व्याख्या: 2022 - 2023 अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले
संयुक्त राज्य अमेरिका का सुप्रीम कोर्ट देश का सर्वोच्च न्यायालय है, जिसमें सभी संघीय मामलों और राज्य के मामलों पर अंतिम अपीलीय अधिकार क्षेत्र (कानूनी निर्णय या निर्णय लेने की आधिकारिक शक्ति) है जिसमें संविधान या संघीय कानून के बिंदु शामिल हैं।
2022 - 2023 अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के कार्यकाल के दौरान, अदालत ने संवैधानिक अधिकारों, राज्य संप्रभुता और संयुक्त राज्य सरकार की शक्तियों के आसपास कई मामलों की सुनवाई की। इस शब्द में कई ऐतिहासिक मामले थे जो देश में सभी के अधिकारों को महत्वपूर्ण और छोटे तरीकों से प्रभावित करेंगे। यह लेख संक्षेप में मामलों और उनके प्रभाव पर जाता है।
कृपया ध्यान दें कि यह 2022 - 2023 अवधि के दौरान सभी मामलों की आंशिक सूची है, और अगले कुछ दिनों में और अधिक जोड़ा जाएगा। इस पिछले कार्यकाल से लैंडमार्क (यानी निर्णायक) मामलों पर हमारे लेख को यहां पढ़ें।
क्या आपके पास झूठी जानकारी है जिसे आप हमारे साथ साझा करना चाहते हैं या तथ्य-जांच के लिए कुछ है?
संयुक्त राज्य अमेरिका v. Hansen
सारांश:
हेलामन हैनसेन एक "आव्रजन-सलाह" सेवा चलाता था जो नागरिकता प्राप्त करने पर झूठी जानकारी और सलाह देता था, गैर-नागरिकों को अवैध रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश करने और रहने के लिए प्रोत्साहित करता था। संघीय सरकार ने हैनसेन पर वित्तीय लाभ के लिए अवैध आव्रजन को प्रोत्साहित करने या प्रेरित करने का आरोप लगाया। (संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम हैनसेन | ओएज़) हैनसेन ने नौवीं सर्किट के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका की अपील अदालत में अपील की, जिसने फैसला सुनाया कि आव्रजन कानून पहले संशोधन और स्वतंत्र भाषण के अधिकार का उल्लंघन करता है।
प्रश्न:
क्या संघीय आव्रजन कानून वित्तीय लाभ के लिए गैरकानूनी आव्रजन को प्रोत्साहित करने या प्रेरित करने पर रोक लगाता है, अमेरिकी संविधान में गारंटीकृत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के पहले संशोधन अधिकार का उल्लंघन करता है? (संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम हैनसेन | ओयेज़)
निर्णय:
संघीय सरकार के पक्ष में 7-2 के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने नौवीं सर्किट कोर्ट के फैसले को उलट दिया, जिसमें कहा गया कि शीर्षक 8 यू.एस.सी. 1324 (ए) (1) (ए) (iv) "असंवैधानिक रूप से अतिव्यापक" नहीं था, जिसका अर्थ है कि यह पहले संशोधन का उल्लंघन नहीं करता है, बल्कि केवल गैरकानूनी आव्रजन को मांगने या सुविधाजनक बनाने के जानबूझकर कृत्यों को प्रतिबंधित करता है। (संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम हैनसेन - बैलेटपीडिया)
निहितार्थ:
जबकि सुप्रीम कोर्ट का तर्क है कि उपर्युक्त खंड पर्याप्त मात्रा में संरक्षित भाषण का उल्लंघन नहीं करता है, अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन का तर्क है कि इस मामले का सिर्फ आव्रजन के बाहर भाषण की स्वतंत्रता पर अनुचित प्रभाव पड़ सकता है, यानी शांतिपूर्ण सविनय अवज्ञा और विरोध को प्रोत्साहित करना। (संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम हेलामन हैनसेन | अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन)
काउंटरमैन वी। कोलोराडो
सारांश:
बिली रेमंड काउंटरमैन पर 2014 में फेसबुक पर किसी को परेशान करने वाले संदेश भेजने के बाद पीछा करने (विश्वसनीय धमकी), पीछा करने (गंभीर भावनात्मक संकट) और उत्पीड़न की एक गिनती का आरोप लगाया गया था। अभियोजन पक्ष ने अंततः पीछा करने (विश्वसनीय धमकी) के आरोप को हटा दिया, लेकिन काउंटरमैन ने तर्क दिया कि शेष आरोप अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के उनके पहले संशोधन अधिकार का उल्लंघन करते हैं क्योंकि वे "सच्चे खतरे" नहीं थे। ट्रायल कोर्ट ने उन्हें पीछा करने का दोषी पाया और कोलोराडो कोर्ट ऑफ अपील्स ने उनकी सजा की पुष्टि की, यह निर्धारित करते हुए कि एक बयान की धमकी देने वाली प्रकृति पर एक वस्तुनिष्ठ परीक्षण एक बयान को "सच्चे खतरे" के रूप में मानने के लिए पर्याप्त है। (काउंटरमैन बनाम कोलोराडो | ओयेज़) (काउंटरमैन बनाम कोलोराडो - बैलेटपीडिया)
प्रश्न:
क्या सरकार को यह दिखाने की जरूरत है कि बयान को "सच्चे खतरे" के रूप में स्थापित करने के लिए किसी बयान के बारे में पता था या इरादा था? (काउंटरमैन बनाम कोलोराडो | ओयेज़)
निर्णय:
7-2 के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि कोलोराडो अदालतों ने यह निर्धारित करने में गलत परीक्षण लागू किया कि काउंटरमैन के बयान "सच्चे खतरे" थे या नहीं। अदालत ने फैसला सुनाया कि निचली अदालतों को मामले में "लापरवाही मानक" लागू करना चाहिए था, जिसके लिए राज्य को यह साबित करने की आवश्यकता होगी कि स्पीकर (इस मामले में, काउंटरमैन) को पता है कि अन्य लोग एक बयान को धमकी देने वाला मानेंगे (पीड़ित को उसके बयानों के बारे में)। मामले को निचली अदालतों में वापस भेज दिया गया था, जो संभावित रूप से फिर से सुनवाई के लिए लंबित था। (एनएनईडीवी स्कॉटस के काउंटरमैन बनाम कोलोराडो निर्णय में निराश)
निहितार्थ:
देश भर में, कई न्यायालय पहले से ही काउंटरमैन मामले द्वारा निर्धारित इरादे की आवश्यकता मानक का उपयोग करते हैं, और इस निर्णय से कई राज्यों में पीछा करने के पीड़ितों के लिए न्याय में और बाधाएं नहीं आएंगी।
मैलोरी बनाम नॉरफ़ॉक दक्षिणी आर।
सारांश:
रॉबर्ट मैलोरी ने पेंसिल्वेनिया में नॉरफ़ॉक दक्षिणी रेलवे कंपनी पर मुकदमा दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि कंपनी ने उन्हें 1988 से 2005 तक ओहियो और वर्जीनिया में अपने रोजगार के दौरान हानिकारक कार्सिनोजेन्स के संपर्क में लाया। अपने रोजगार के दौरान मैलोरी के पेंसिल्वेनिया में काम नहीं करने के बावजूद, उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि कंपनी पीए में व्यवसाय करने के लिए पंजीकृत थी, इसलिए राज्य के पास मामले पर भी अधिकार क्षेत्र था। पेंसिल्वेनिया कानून में "विदेशी" कंपनियों को राज्य में काम करने के लिए राष्ट्रमंडल के राज्य विभाग के साथ पंजीकरण करने की आवश्यकता होती है, जिसमें पेंसिल्वेनिया अदालतें शामिल हैं जो विदेशी कंपनी पर सामान्य व्यक्तिगत अधिकार क्षेत्र रखती हैं। (https://www.oyez.org/cases/2022/21-1168)
प्रश्न:
क्या राज्य से बाहर के निगमों के लिए एक राज्य पंजीकरण क़ानून, जो पंजीकरणकर्ता पर राज्य में अधिकार क्षेत्र (कानूनी निर्णय और निर्णय लेने की आधिकारिक शक्ति) प्रदान करता है, चौदहवें संशोधन के उचित प्रक्रिया खंड का उल्लंघन करता है (जो गारंटी देता है कि सरकार को कानूनी मुद्दों की बात आने पर कुछ प्रक्रियाओं का पालन करना चाहिए)? (मैलोरी बनाम नॉरफ़ॉक दक्षिणी रेलवे कं। ओयेज़)
निर्णय:
4-1-4 बहुलता के फैसले में (जिसमें अदालत मामले पर बहुमत वोट तक नहीं पहुंच सकी), अदालत ने कहा कि पेंसिल्वेनिया अदालतों के पास राज्य से बाहर की संस्थाओं पर व्यक्तिगत अधिकार क्षेत्र था जो राज्य में व्यवसाय करना चुनते हैं, जिसका अर्थ है कि लोग अभी भी पेंसिल्वेनिया में राज्य से बाहर के निगमों पर मुकदमा कर सकते हैं।
निहितार्थ:
यह निर्णय व्यवसायों और राज्य संप्रभुता को प्रभावित करता है, क्योंकि राज्य एक-दूसरे से सत्ता हड़प सकते हैं। व्यवसायों को किसी अन्य राज्य में व्यवसाय करने का आकलन या पुनर्मूल्यांकन करना होगा क्योंकि उनकी देयता, अतीत, वर्तमान और भविष्य दोनों, निर्णय से प्रभावित हो सकती है।
एबिट्रॉन ऑस्ट्रिया जीएमबीएच बनाम हेट्रोनिक इंक, इंक।
सारांश:
अमेरिकी कंपनी हेट्रोनिक इंटरनेशनल ने यूरोप में अपने रेडियो रिमोट कंट्रोल के लिए एक विदेशी निगम एबिट्रॉन ऑस्ट्रिया के साथ एक वितरण समझौता किया था। एबिट्रॉन ने हेट्रोनिक के ट्रेडमार्क का उल्लंघन करना शुरू कर दिया और हेट्रोनिक के ब्रांड के तहत समान उत्पादों को बेचना शुरू कर दिया। हेट्रोनिक के मुकदमा दायर करने के बाद, एक जूरी ने नुकसान में $ 100 मिलियन से अधिक का आदेश दिया, और जिला अदालत ने एबिट्रॉन को उल्लंघन करने वाले उत्पादों को बेचने से रोकने के लिए दुनिया भर में निषेधाज्ञा जारी की। दसवीं सर्किट के लिए अमेरिकी अपील ी अदालत ने पुष्टि की कि लानहम अधिनियम संयुक्त राज्य अमेरिका के बाहर लागू होता है लेकिन निषेधाज्ञा के दायरे को सीमित करता है। (एबिट्रॉन ऑस्ट्रिया जीएमबीएच बनाम हेट्रोनिक इंटल, इंक। ओयेज़)
प्रश्न:
क्या लानहम अधिनियम एक यूएस-पंजीकृत ट्रेडमार्क के मालिक को उस ट्रेडमार्क का उपयोग करने के लिए नुकसान की वसूली करने की अनुमति देता है जब उल्लंघन संयुक्त राज्य अमेरिका के बाहर हुआ था और संयुक्त राज्य अमेरिका में भ्रम पैदा करने की संभावना नहीं है? (एबिट्रॉन ऑस्ट्रिया जीएमबीएच बनाम हेट्रोनिक इंटल, इंक। ओयेज़)
निर्णय:
न्यायमूर्ति अलिटो ने अदालत की राय दी, जिसने पिछले फैसले को पलट दिया और फैसला सुनाया कि लानहम अधिनियम की प्रासंगिक धारा संयुक्त राज्य के बाहर लागू नहीं होती है। अधिनियम केवल संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर होने वाले कॉपीराइट और ट्रेडमार्क उल्लंघन के दावों तक फैला हुआ है, और "वाणिज्य में उपयोग", जिसका अर्थ है पंजीकृत राज्य के बाहर माल बेचने या परिवहन में ट्रेडमार्क का उपयोग करना, इन प्रावधानों के विदेशी और घरेलू अनुप्रयोगों के बीच विभाजन रेखा के रूप में कार्य करता है। (एबिट्रॉन ऑस्ट्रिया जीएमबीएच बनाम हेट्रोनिक इंटल, इंक। जस्टिया)
निहितार्थ:
यह फैसला विदेशी उल्लंघन के मामलों में लानहम अधिनियम को लागू करने के लिए एक स्पष्ट सीमा निर्धारित करता है। विदेशी संस्थाओं द्वारा किए गए ट्रेडमार्क उल्लंघन के लिए लैनहम अधिनियम के तहत क्षतिपूर्ति की मांग करने वाली अमेरिकी कंपनियों को यह दिखाना चाहिए कि उनके ट्रेडमार्क का उल्लंघन करने वाला उपयोग संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर वैध दावा करने के लिए हुआ था।
ग्रॉफ वी। Dejoy
सारांश:
अमेरिकी डाक सेवा के एक ईसाई कर्मचारी गेराल्ड ग्रॉफ को अपनी धार्मिक मान्यताओं के कारण रविवार को काम करने से इनकार करने के लिए निकाल दिया गया था। ग्रॉफ ने नागरिक अधिकार अधिनियम के शीर्षक VII के तहत यूएसपीएस पर मुकदमा दायर किया, यह तर्क देते हुए कि प्रस्तावित शिफ्ट स्वैप पूरी तरह से उनके धर्म को समायोजित नहीं करता है। जिला अदालत और यूएस कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द थर्ड सर्किट दोनों ने यूएसपीएस के पक्ष में फैसला सुनाया, यह पाते हुए कि अनुरोधित आवास संगठन पर अनुचित कठिनाई लागू करेगा। (ग्रॉफ वी डेजॉय | ओयेज़)
प्रश्न:
क्या सहकर्मियों के लिए असुविधा 1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम के शीर्षक VII के तहत "अनुचित बोझ" है, जैसे कि यह एक नियोक्ता को धार्मिक अभ्यास के लिए अनुरोध ति आवास प्रदान करने से क्षमा करता है? (ग्रॉफ वी डेजॉय | ओयेज़)
निर्णय:
न्यायमूर्ति एलिटो ने अदालत की राय दी, जिसने थर्ड सर्किट के फैसले को अमान्य कर दिया, जिसमें कहा गया था कि एक नियोक्ता को शीर्षक VII के तहत धार्मिक आवास से इनकार करने के लिए अपने विशिष्ट व्यवसाय से संबंधित लागत में काफी वृद्धि दिखानी चाहिए और "अनुचित कठिनाई" स्थापित करने के लिए "एक न्यूनतम लागत से अधिक" पर्याप्त नहीं है। (ग्रॉफ वी डेजॉय | जस्टिया)
निहितार्थ:
यह निर्णय धार्मिक आवास अनुरोधों पर विचार करते समय नियोक्ताओं के लिए एक उच्च मानक निर्धारित करता है और कर्मचारियों की धार्मिक प्रथाओं को उचित रूप से समायोजित करने के लिए सभी प्रासंगिक कारकों पर विचार करने के महत्व पर जोर देता है।
