व्याख्या: 2022 - 2023 अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले - ऐतिहासिक मामले
संयुक्त राज्य अमेरिका का सुप्रीम कोर्ट देश का सर्वोच्च न्यायालय है, जिसमें सभी संघीय मामलों पर अंतिम अपीलीय अधिकार क्षेत्र (कानूनी निर्णय या निर्णय लेने की आधिकारिक शक्ति) है, और राज्य के मामले जो संविधान या संघीय कानून में बिंदु शामिल हैं।
2022 - 2023 अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के कार्यकाल के दौरान, अदालत ने संवैधानिक अधिकारों, राज्य संप्रभुता और संयुक्त राज्य सरकार की शक्तियों के आसपास कई मामलों की सुनवाई की। इस शब्द में कई ऐतिहासिक मामले थे जो देश में सभी के अधिकारों को महत्वपूर्ण और छोटे तरीकों से प्रभावित करेंगे। यह लेख संक्षेप में मामलों और उनके प्रभाव पर जाता है।
कृपया ध्यान दें कि यह 2022 - 2023 अवधि के दौरान सभी मामलों की आंशिक सूची है, और अगले कुछ दिनों में और अधिक जोड़ा जाएगा। इस शब्द से बाकी मामलों के बारे में यहां पढ़ें।
क्या आपके पास झूठी जानकारी है जिसे आप हमारे साथ साझा करना चाहते हैं या तथ्य-जांच के लिए कुछ है?
मूर वी। हार्पर
सारांश:
2021 में, उत्तरी कैरोलिना विधायिका ने एक कांग्रेस का नक्शा पारित किया, जिसे डेमोक्रेट्स ने भारी रूप से कठोर और पक्षपातपूर्ण माना, जिसमें राज्य में 14 उपलब्ध कांग्रेस सीटों में से 10 को रिपब्लिकन को दिया गया। इससे पहले, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया था कि संघीय अदालतें पक्षपातपूर्ण मामलों की सुनवाई नहीं कर सकती हैं, इसलिए मतदाताओं ने राज्य की अदालतों में कांग्रेस के नक्शे का विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि मानचित्र उत्तरी कैरोलिना संविधान के "स्वतंत्र चुनाव खंड" का उल्लंघन करता है। फरवरी 2022 में, उत्तरी कैरोलिना सुप्रीम कोर्ट ने नक्शे को रद्द कर दिया, इसे "खराब और जानबूझकर पक्षपातपूर्ण गेरीमैंडर" कहा। सुप्रीम कोर्ट को मामले की समीक्षा करने के लिए कहा गया था, और ऐसा करने में, "स्वतंत्र राज्य विधायिका सिद्धांत"। (मूर बनाम हार्पर, समझाया | ब्रेनन सेंटर फॉर जस्टिस) (मूर बनाम हार्पर - बैलेटपीडिया)
प्रश्न:
क्या राज्य अदालतों के पास यह निगरानी करने की शक्ति है कि राज्य विधानसभाएं संघीय चुनाव कैसे चलाती हैं (विशेष रूप से कांग्रेस या राष्ट्रपति पद के लिए)? (मूर बनाम हार्पर - बैलेटपीडिया)
निर्णय:
6-3 के फैसले में, अदालत ने फैसला सुनाया कि जबकि राज्य विधानसभाओं के पास संघीय चुनावों को विनियमित करने की संवैधानिक शक्ति है, राज्य अदालतें प्रक्रिया की देखरेख कर सकती हैं और उस शक्ति पर "जांच" प्रदान कर सकती हैं।
निहितार्थ:
स्कॉटस के फैसले ने पुष्टि की कि राज्य की अदालतों के पास नियंत्रण और संतुलन कार्य के माध्यम से संघीय चुनावों से संबंधित राज्य विधानसभाओं की देखरेख करने की शक्ति है, जिससे देश भर में मतदान के अधिकारों की रक्षा के लिए एक और अवसर मिलता है। शक्तियों के पृथक्करण की रक्षा में, यह निर्णय गेरीमैंडरिंग के खिलाफ और सुरक्षा भी प्रदान करता है, जो एक पार्टी के पक्ष में चुनावी सीमाओं का हेरफेर है, और 2024 के चुनावों के लिए कुछ स्थिरता प्रदान करता है। (9 तरीके मूर बनाम हार्पर में सुप्रीम कोर्ट का फैसला लोकतंत्र को नुकसान पहुंचा सकता है - अमेरिकी प्रगति केंद्र)
निष्पक्ष प्रवेश के लिए छात्र v. हार्वर्ड कॉलेज के अध्यक्ष और अध्येता
सारांश:
स्टूडेंट्स फॉर फेयर एडमिशन (एसएफएफए), उन छात्रों के लिए एक सदस्यता संगठन जो मानते हैं कि कॉलेज प्रवेश प्रक्रिया में उनके साथ भेदभाव किया गया है, ने हार्वर्ड कॉलेज और उत्तरी कैरोलिना विश्वविद्यालय (यूएनसी) पर एशियाई अमेरिकी और श्वेत छात्रों के साथ कथित तौर पर भेदभाव करने के लिए मुकदमा दायर किया है। निचली अदालतों द्वारा हार्वर्ड और यूएनसी के नस्ल-जागरूक प्रवेश के उपयोग को बरकरार रखने के बाद, एसएफएफए ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा समीक्षा के लिए मामलों की अपील की।
प्रश्न:
क्या उच्च शिक्षा संस्थान अपनी प्रवेश प्रक्रिया में एक कारक के रूप में दौड़ का उपयोग कर सकते हैं?
यदि हां, तो क्या हार्वर्ड कॉलेज की जाति-जागरूक प्रक्रिया 1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम के शीर्षक VI का उल्लंघन करती है?
निर्णय:
हार्वर्ड मामले में 6-2 के फैसले में (जस्टिस जैक्सन ने खुद को मामले से माफ कर दिया क्योंकि वह हार्वर्ड की छात्रा हैं) और यूएनसी मामले में 6-3 के फैसले में, अदालत ने फैसला सुनाया कि चौदहवें संशोधन के समान संरक्षण खंड की व्याख्या के माध्यम से कॉलेजों के लिए प्रवेश प्रक्रिया में दौड़ एक सचेत कारक नहीं होना चाहिए। अनिवार्य रूप से सैन्य स्कूलों को छोड़कर सार्वजनिक और निजी दोनों उच्च शिक्षा संस्थानों में सकारात्मक कार्रवाई पर प्रतिबंध लगाना। असहमति ने तर्क दिया कि समान सुरक्षा में इतिहास की मान्यता और विभिन्न नस्लीय समूहों के असमान अवसरों और परिणामों पर इसका प्रभाव शामिल है जो आज भी मौजूद हैं।
निहितार्थ:
देश भर के कॉलेजों को आगे बढ़ते हुए अपनी प्रवेश प्रक्रिया का पुनर्मूल्यांकन करना होगा। जस्टिस रॉबर्ट्स बताते हैं कि यह निर्णय संस्थानों को "आवेदक की चर्चा पर विचार करने से नहीं रोकता है कि जाति ने उसके जीवन को कैसे प्रभावित किया। चिकित्सा, कानून और पेशेवर कार्यक्रमों सहित स्नातक शिक्षा, संभवतः भी फैसले से बाध्य होगी।
इस फैसले में एक चेतावनी यह कहते हुए है कि यह सैन्य अकादमियों पर लागू नहीं होता है क्योंकि वे एक अनूठी सेटिंग प्रस्तुत करते हैं जिसमें सकारात्मक कार्रवाई राष्ट्रीय हित में हो सकती है।
स्कूल अपनी कक्षाओं की विविधता को बनाए रखने के लिए विभिन्न रणनीतियों की कोशिश कर सकते हैं, जिसमें कम प्रतिनिधित्व वाले समुदायों से बढ़ती भर्ती, ज़िप कोड के आधार पर स्वीकृति के लिए कार्यक्रम और सामाजिक आर्थिक मैट्रिक्स पर जोर देना शामिल है। अदालत को दिए एक संक्षिप्त बयान में, पंद्रह प्रमुख विश्वविद्यालयों ने तर्क दिया कि यदि यह निर्णय पारित हो जाता है तो उनके परिसरों में नस्लीय विविधता कम हो जाएगी, एक नुकसान जो अपरिवर्तनीय साबित हो सकता है।
यह फैसला इस बात को भी प्रभावित कर सकता है कि कंपनियां और संगठन भविष्य में कर्मचारियों को काम पर रखने / बढ़ावा देने में विविधता, समावेश और इक्विटी कार्यक्रमों का उपयोग कैसे करते हैं।
बिडेन वी। नेब्रास्का
सारांश:
जो बिडेन ने अपने राष्ट्रपति अभियान के दौरान प्रति उधारकर्ता $ 10,000 तक संघीय छात्र ऋण ऋण को रद्द करने का वचन दिया था। पदभार संभालने के बाद, बिडेन प्रशासन ने $ 125,000 से कम वार्षिक आय वाले उधारकर्ताओं के लिए कार्यकारी कार्रवाई के माध्यम से छात्र ऋण में $ 10,000 माफ करने की योजना बनाई। हालांकि, नेब्रास्का और पांच अन्य राज्यों ने माफी कार्यक्रम को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि यह शक्तियों के पृथक्करण और प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम का उल्लंघन करता है। जिला अदालत ने न्यायिक स्थिति की कमी के कारण चुनौती को खारिज कर दिया, और आठवें सर्किट के लिए अमेरिकी अपील अदालत ने अपील लंबित होने तक माफी कार्यक्रम को रोकने के लिए एक निषेधाज्ञा जारी की। (बिडेन बनाम नेब्रास्का | ओयेज़)
प्रश्न:
क्या नेब्रास्का और अन्य राज्यों में छात्र-ऋण राहत कार्यक्रम को चुनौती देने के लिए न्यायिक स्थिति है?
क्या छात्र-ऋण राहत कार्यक्रम अमेरिकी शिक्षा सचिव के वैधानिक अधिकार से अधिक है, या यह प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम का उल्लंघन करता है? (बिडेन बनाम नेब्रास्का | ओयेज़)
निर्णय:
जस्टिस रॉबर्ट्स ने अदालत की राय दी, जिसने फैसला सुनाया कि शिक्षा सचिव ने संघीय छात्र ऋण ऋण की एक महत्वपूर्ण राशि को रद्द करने की योजना में अपने अधिकार का उल्लंघन किया। अदालत ने पाया कि छात्रों के लिए उच्च शिक्षा राहत अवसर अधिनियम (हीरोज एक्ट) ऋण प्रावधानों में मामूली समायोजन की अनुमति देता है, लेकिन सचिव को छात्र ऋण मूलधन में अरबों डॉलर को रद्द करने की सीमा तक शिक्षा अधिनियम को फिर से लिखने की अनुमति नहीं देता है। अदालत ने जोर देकर कहा कि कांग्रेस, न कि शिक्षा सचिव, को बड़े पैमाने पर ऋण रद्द करने के बारे में इस तरह के परिणामी निर्णय लेने चाहिए। (बिडेन बनाम नेब्रास्का | जस्टिया)
निहितार्थ:
व्यापक छात्र ऋण ऋण माफी के लिए भविष्य के प्रस्तावों को विधायी प्रक्रिया से गुजरना होगा और संभावित रूप से अधिक जटिल राजनीतिक विचारों का सामना करना होगा। यह केवल शिक्षा सचिव द्वारा कार्यकारी कार्रवाई के माध्यम से नहीं किया जा सकता है। छात्र ऋण उधारकर्ता जो प्रशासनिक उपायों के माध्यम से व्यापक ऋण माफी की उम्मीद कर रहे थे, वे ऐसे किसी भी माध्यम से अपने ऋण रद्द नहीं देखेंगे।
शिक्षा विभाग v. भूरा
सारांश:
कोरोनोवायरस महामारी के दौरान निलंबित किए गए संघीय छात्र-ऋण पुनर्भुगतान को फिर से शुरू करने से पहले, शिक्षा सचिव मिगुएल कार्डोना ने 27 सितंबर, 2022 को छात्रों के लिए 2003 उच्च शिक्षा राहत अवसर अधिनियम (हीरोज एक्ट) को लागू किया, जो एक पात्र उधारकर्ता के ऋण के $ 10,000-$ 20,000 का भुगतान करेगा। योजना लागू होने से पहले, दो विशेष उधारकर्ताओं - मायरा ब्राउन और अलेक्जेंडर टेलर - ने इसे रोकने के लिए मुकदमा दायर किया। विभिन्न कारणों से, दोनों योजना के तहत अधिकतम राहत के लिए अर्हता प्राप्त नहीं करते हैं। उन्होंने तर्क दिया कि शिक्षा विभाग ने अनिवार्य प्रक्रियाओं का पालन किए बिना योजना का प्रचार किया, जिसे बातचीत के नियम बनाने और नोटिस और टिप्पणी के रूप में जाना जाता है।
प्रश्न:
क्या बाइडन प्रशासन का छात्र ऋण माफी कार्यक्रम असंवैधानिक है? (शिक्षा विभाग बनाम ब्राउन | ओयेज़)
निर्णय:
सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादियों के पास अपने दावे को आगे लाने के लिए खड़े होने की कमी थी और सर्वसम्मति से मामले को खारिज कर दिया। (शिक्षा विभाग बनाम ब्राउन | जस्टिया) जस्टिस अलिटो ने अदालत की राय दी, जिसमें कहा गया था कि क्योंकि प्रतिवादी यह स्थापित करने में विफल रहे कि उनके ऋण माफ नहीं होने से उन्हें जो भी चोट लगी थी, वह योजना से काफी हद तक पता लगाने योग्य थी, इसलिए उनके पास ऋण माफी योजना की वैधता को चुनौती देने के लिए खड़े होने की कमी थी, इसलिए अदालत के पास उनके प्रक्रियात्मक दावे को संबोधित करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।
निहितार्थ:
इस फैसले ने उन मामलों के लिए एक स्पष्ट मिसाल कायम की है, जिन पर सुनवाई के लिए पर्याप्त आधार की आवश्यकता है। यह मामला इस तथ्य को ध्यान में लाता है कि शिक्षा सचिव अकेले व्यापक छात्र ऋण माफी को लागू नहीं कर सकते हैं और उस उदारता की योजना को उचित विधायी प्रक्रिया से गुजरना चाहिए।
303 क्रिएटिव एलएलसी वी। एलेनिस।
सारांश:
ग्राफिक डिजाइन फर्म 303 क्रिएटिव एलएलसी की मालिक लोरी स्मिथ शादी की वेबसाइट बनाकर अपने व्यवसाय का विस्तार करना चाहती थीं। हालांकि, वह समान-सेक्स शादियों के लिए वेबसाइट नहीं बनाना चाहती थी क्योंकि वे उसकी धार्मिक मान्यताओं के खिलाफ जाते थे, और वह इस संदेश को अपनी वेबसाइट पर प्रचारित करना चाहती थी। इस डर से कि कोलोराडो विरोधी भेदभाव अधिनियम ("सीएडीए") का उपयोग कोलोराडो राज्य द्वारा उसके खिलाफ किया जा सकता है, स्मिथ और उसकी कंपनी ने संघीय अदालत में कानून को चुनौती दी।
प्रश्न:
क्या कोलोराडो एंटीडिस्क्रिमिनेशन एक्ट का आवेदन एक कलाकार को बोलने या चुप रहने के लिए मजबूर करता है, जो पहले संशोधन के फ्री स्पीच क्लॉज का उल्लंघन करता है? (303 क्रिएटिव एलएलसी बनाम एलेनिस | ओयेज़)
निर्णय:
6-3 की राय में, संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि स्मिथ समान-लिंग वाले जोड़ों के लिए शादी की वेबसाइट बनाने से इनकार कर सकते हैं, यह मानते हुए कि उन्हें सीएडीए के तहत ऐसा करने की आवश्यकता पहले संशोधन के तहत उनके स्वतंत्र भाषण अधिकारों का उल्लंघन करेगी।
निहितार्थ:
यह फैसला नागरिक अधिकारों की सुरक्षा में एक खतरनाक खामी को खोलता है, जिससे सार्वजनिक आवासों में भेदभाव के खिलाफ सुरक्षा के अपवाद पैदा होते हैं। 303 क्रिएटिव एलएलसी वी। एलेनिस अदालतों द्वारा पुनर्व्याख्या के लिए नीतियों को खोलता है और अनिवार्य रूप से व्यवसायों को भेदभाव के आधार पर नतीजों के बिना एलजीबीटीक्यू + व्यक्तियों को सेवा से इनकार करने की अनुमति देता है।
सैकेट बनाम पर्यावरण संरक्षण एजेंसी (ईपीए)
सारांश:
2007 के अप्रैल और मई में, चैंटेल और माइक सैकेट ने संपत्ति पर एक घर बनाने की तैयारी में अपने स्वामित्व वाली लगभग डेढ़ एकड़ जमीन भर दी। नवंबर 2007 में, अमेरिकी पर्यावरण संरक्षण एजेंसी (ईपीए) ने सैकेट्स के खिलाफ एक अनुपालन आदेश जारी किया, जिसमें दावा किया गया कि सैकेट्स ने स्वच्छ जल अधिनियम (सीडब्ल्यूए) का उल्लंघन किया क्योंकि उन्होंने जो भूमि भरी थी वह कथित तौर पर एक संरक्षित आर्द्रभूमि थी।
सैकेट्स ने इस मुद्दे पर चर्चा करने के लिए ईपीए के साथ सुनवाई की मांग की, और सुनवाई से इनकार किए जाने के बाद, इडाहो जिले के लिए अमेरिकी जिला अदालत में ईपीए के खिलाफ मुकदमा दायर किया, जिसमें अंतरिम और घोषणात्मक राहत (मौद्रिक नुकसान के लिए ईपीए भुगतान का अनुरोध) की मांग की गई। जिला अदालत ने ईपीए के प्रस्ताव को खारिज करने की मंजूरी दे दी, जिसमें कहा गया कि सीडब्ल्यूए अनुपालन आदेशों की न्यायिक समीक्षा को रोकता है। अपील पर, नौवीं सर्किट के लिए अमेरिकी अपील ी अदालत ने निचली अदालत के फैसले की पुष्टि की। (सैकेट बनाम ईपीए | ओयेज़)
मुकदमे के दौरान, ईपीए ने अनुपालन आदेश वापस ले लिया, लेकिन नौवें सर्किट के लिए अमेरिकी अपील अदालत ने जोर देकर कहा कि स्वच्छ जल अधिनियम के कारण ईपीए के पास सैकेट की संपत्ति पर अधिकार क्षेत्र है, यह तर्क देते हुए कि अधिकार क्षेत्र आर्द्रभूमि के पानी के बड़े, नौगम्य निकायों से संबंध पर निर्भर करता है। (सैकेट बनाम पर्यावरण संरक्षण एजेंसी | ओयेज़)
प्रश्न:
स्वच्छ जल अधिनियम के तहत आर्द्रभूमि "संयुक्त राज्य अमेरिका का पानी" है या नहीं, यह निर्धारित करने के लिए उचित परीक्षण क्या है? (सैकेट बनाम पर्यावरण संरक्षण एजेंसी | ओयेज़)
निर्णय:
5 - 4 के फैसले में, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि स्वच्छ जल अधिनियम की "जल" की परिभाषा में केवल "अपेक्षाकृत स्थायी, स्थायी या लगातार बहने वाले पानी के निकाय" यानी झीलों, नदियों, महासागरों आदि को शामिल किया गया है। और यह कि आर्द्रभूमि तकनीकी रूप से "संयुक्त राज्य अमेरिका का पानी" नहीं हैं जब तक कि उनके पास पारंपरिक नौगम्य पानी के लिए निरंतर सतह कनेक्शन न हो।
न्यायमूर्ति कैवनॉग ने न्यायमूर्ति सोटोमेयर, जैक्सन और कागन के साथ असहमति व्यक्त करते हुए तर्क दिया कि अदालत का निर्णय 45 वर्षों की लगातार ईपीए प्रथाओं और अदालत के अपने उदाहरणों (पिछले निर्णयों) का उल्लंघन करता है। सोटोमेयर और जैक्सन के साथ जस्टिस कागन का दावा है कि अदालत कांग्रेस के नीति निर्माण के लिए अपने स्वयं के विचारों को प्रतिस्थापित कर रही है। (सैकेट बनाम पर्यावरण संरक्षण एजेंसी | ओयेज़)
निहितार्थ:
अदालत का निर्णय स्वच्छ जल अधिनियम के दायरे को काफी कम करता है और देश में पानी को विनियमित करने के लिए ईपीए की शक्ति को सीमित करता है, जो संयुक्त राज्य भर में एजेंसी की पानी की गुणवत्ता और बाढ़ नियंत्रण क्षमताओं को प्रभावित कर सकता है। अन्य जलवायु विशेषज्ञों का तर्क है कि यह निर्णय जलवायु परिवर्तन से निपटने और पर्यावरण की रक्षा के प्रयासों पर अंकुश लगा सकता है, खासकर जब देश भर में आर्द्रभूमि पहले से ही कम हो रही है। (सुप्रीम कोर्ट ने स्वच्छ जल अधिनियम के दायरे को सीमित कर दिया है)
